לאחר 22 שנות העסקה מסר עורך דין לעובדת מכתב המודיע לה על פיטוריה לאלתר. תביעה שהגישה נגדו בבית הדין לעבודה התקבלה.

השופט טל גולן קיבל לאחרונה תביעה שהגישה מזכירה שהועסקה במשרד עורך דין בין השנים 1997-2019. עורך הדין פיטר את העובדת לאלתר וללא שימוע. הוא טען כי הפיטורים היו מוצדקים לנוכח התנהגות העובדת שכללה לדבריו שקרים והימנעות מעבודה לאורך זמן רב. השופט דחה את גרסת המעסיק וכתב כי העובדת פוטרה בהליך שאינו תקין בעליל.

התובעת סיפרה שבאפריל 2019, לאחר 22 שנים בהם הועסקה במשרד עורך הדין, הוא נתן לה מכתב פיטורים בו צוין שהיא מפוטרת באופן מיידי. 

התובעת הדגישה כי לא נערך לה שימוע לפני מסירת המכתב והיא אינה יודעת למה פוטרה. היא ציינה כי לא נערך לה גמר חשבון בסיום העבודה והיא לא קיבלה מהנתבע כל תשלום בגין זכויותיה ואף לא פיצויי פיטורים. 

הנתבע טען כי התובעת סיימה את עבודתה בנסיבות שאינן מזכות אותה בסכום כלשהו מאחר שהיא מעלה באמונו וביצעה הפרה חמורה של תנאי העסקתה, גרמה לו נזקים במתכוון והפקירה את עבודתה. עוד הוא וען, כי במהלך השנים חשד שהתובעת מועלת באמונו, ולא מבצעת כלל את עבודתה, אך לא היו ראיות לכך.

בין היתר לדבריו, היא הייתה מוסרת לו כי אינה מצליחה להשיג טלפונית אנשים אך לאחר שהיא נקראה למשרדו והתבקשה לחייג ולהשיג את אותו האדם, באופן מפליא הצליחה להשיג אותו.

הוא הוסיף כי בעקבות צפייה בצילומי האבטחה במשרד גילה שהתובעת מנצלת את האמון שהוא נתן לה והיא אינה עובדת כלל כאשר הוא אינו נמצא במשרד. כך גילה כי היא מגיעה שלא בזמן למשרד, מכינה קפה ומגלגלת סיגריות במשך זמן רב. באחד הימים בזבזה שלוש שעות עבודה בשיחה עם קרובת משפחתה. 

הוא ציין כי בסמוך לפני הפיטורים גילה שהתובעת שיקרה לו כשאמרה שהלכה לדואר באותו יום ולא עשתה כן בפועל.

שירתה אותו אישית

השופט טל גולן מבית הדין לעבודה בחיפה כתב בפתח ההכרעה כי מדובר באחד מהמקרים החמורים והקשים שבהם נתקל, בין ביחס לתיקים שטופלו ישירות על ידו ובין בפסיקה.

הוא ציין כי מדובר בעובדת ותיקה ביותר, ששירתה את הנתבע בנאמנות ובמסירות רבה במשך שנים רבות, וביצעה עבורו מגוון רחב של משימות שונות, כולל בפן האישי (הבאת בגדים לתופרת, קניית אוכל וכד’).

חרף זאת,  היא פוטרה בחטף ובאופן משפיל על ידי הנתבע, שהזמין אותה למשרדו יום בהיר אחד, מסר לידיה מכתב וביקש ממנה לעזוב את העבודה לאלתר. 

השופט קבע כי האשמותיו החמורות והבוטות של הנתבע כלפי התובעת לא הוכחו כלל. לעומת זאת, עדות התובעת התאפיינה במהימנות ואמינות רבה.

הוא הוסיף כי אף שהתובעת הודתה שלא אמרה אמת באירוע הדואר, מקרה עליו התנצלה, לא הוכח כלל כי היא נמנעה מעבודה במהלך השנים, בדרך כזאת או אחרת.

השופט הדגיש כי מעמד הפיטורים היה משפיל, והפיטורים נעשו ‘מהרגע-להרגע׳. 

השופט סיכם כי התובעת פוטרה בהליך שאינו תקין בעליל, ותוך כדי שנפלו פגמים חמורים ומשמעותיים בפיטוריה. הנתבע חויב לפצות אותה בסך כולל של 325,061 שקל עבור פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, עגמת נפש, השלמת הפרשות לפנסיה, גמול שעות נוספות ופדיון ימי חופשה. 

הנתבע חויב בנוסף בהוצאות בסך 8,000 שקל. 

• ב״כ התובעת: לא צוין
• ב״כ הנתבע: עו”ד איתי חן

עו״ד עמוס ברכה עוסק/ת ב- דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

פורסם באתר פסק דין